Le budget de la défense 2022-23 est un programme contradictoire. Par certains aspects, il reconnaît et répond à un monde en mutation, mais par d’autres, il reste une relique d’une époque antérieure.
Commençons par la ligne de financement. À 48,6 milliards de dollars entre le ministère de la Défense et l’Australian Signals Directorate, il s’agit d’une somme substantielle et croissante. En termes nominaux, c’est une augmentation saine de 7,4 % par rapport à 2021-22. Malgré une inflation élevée, il s’agit toujours d’une augmentation réelle de 3,8 %. Pour ceux qui s’intéressent aux dépenses en pourcentage du PIB, elles sont de 2,11 % sur la base des prévisions du gouvernement concernant le PIB. Bien sûr, l’utilisation du PIB pour mesurer les dépenses de défense est un outil rudimentaire ; le budget de défense de 2021-22 a commencé à 2,09 %, mais il est maintenant un peu en dessous de 2 %, à 1,98 %, en raison de la forte reprise du PIB, et non parce que le gouvernement n’a pas respecté son engagement de financement.
En effet, nous devons noter que, comme lors des cinq années précédentes, le gouvernement a une fois de plus respecté le financement auquel il s’était engagé dans le Livre blanc sur la défense de 2016. Et c’est là que le bât blesse. Cette ligne de financement a été élaborée en 2015, avant l’annexion de facto de la mer de Chine méridionale par la Chine, avant que ses voisins ne prennent conscience des implications de sa campagne de coercition, et certainement avant que l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine ne nous rappelle que la guerre existe toujours.
Bien que le gouvernement ait fait preuve d’un courage louable en maintenant son engagement financier dans le Livre blanc pendant la pandémie, alors que ses résultats financiers ont été considérablement affectés, ses propres évaluations ont mis en évidence l’incertitude et le risque croissants dans notre environnement stratégique. Est-il temps de reconsidérer un modèle de financement élaboré il y a près de sept ans, en particulier lorsque cette ligne de financement se poursuit tout au long des prévisions budgétaires, et qu’elle sera alors fondée sur des hypothèses vieilles de plus de dix ans ?
Néanmoins, le gouvernement a montré qu’il reconnaît la nature changeante de la concurrence et des conflits. Il injecte 4,2 milliards de dollars supplémentaires dans le budget prévisionnel et 9,9 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie dans la Direction australienne des transmissions pour renforcer les capacités cybernétiques offensives et défensives. Cela se traduira par un doublement du financement de la DSA en quelques années seulement, pour atteindre plus de 2,2 milliards de dollars par an. Quant à savoir si la DSA pourra trouver le double de ses effectifs actuels, c’est une autre question. Je suis à peu près sûr que les cyber experts offensifs ne poussent pas sur les arbres, et beaucoup de ceux qui travaillent actuellement dans ce domaine ne sont pas le genre de personnes qui vont obtenir une habilitation de sécurité top secret.
Mais si le pudding reste de la même taille alors que quelqu’un en reçoit davantage, alors quelqu’un doit en recevoir moins. Plus de 85 % du financement supplémentaire de la DMPS provient du financement du ministère de la Défense. Pour être précis, il provient du programme d’acquisition de capacités de la Défense. Il y a des réductions de plus de 1,5 milliard de dollars par an au cours des trois prochaines années par rapport au plan d’il y a un an.
Bien sûr, les préoccupations concernant la capacité de la Défense à dépenser son budget d’acquisition ont probablement joué un rôle, puisque le ministère a manqué d’environ un milliard de dollars par rapport à son objectif de dépenses au cours de chacune des deux dernières années. Mais il semble clair que le gouvernement a donné la priorité aux demandes émergentes du domaine cybernétique par rapport aux programmes d’équipement traditionnels. Ce que nous ne voyons pas dans le PBS, c’est s’il s’adapte ailleurs – en privilégiant les petits projets intelligents et bon marché plutôt que les grands projets de l’ère industrielle, par exemple.
voir aussi: Le congé parental payé sera partagé et des fonds supplémentaires seront alloués à la sécurité des femmes.
Ses mégaprojets ne fournissent tout simplement pas de capacités pertinentes dans des délais raisonnables. Le programme annulé des sous-marins de classe Attack aura dépensé 3 milliards de dollars à la fin de 2021-22. Pire encore, la Défense dépensera encore un demi-milliard de dollars pour ce programme en 2022-23, un an après son annulation. Tout cela pour une capacité dont le premier ministre a admis qu’elle serait obsolète le jour où elle serait lancée, vers le milieu des années 2030.
Quels autres programmes doivent être confrontés à cette même vérité ? La guerre en Ukraine semble n’avoir fait que consolider les positions des partisans et des opposants à l’investissement de plus de 30 milliards de dollars prévu par la Défense dans les blindés. Mais même ses partisans ne peuvent se réjouir du fait que, d’ici la fin de 2022-23, nous aurons dépensé plus de 2,3 milliards de dollars pour le véhicule de reconnaissance de combat Boxer et que seulement 25 véhicules auront été livrés (et ce, depuis l’étranger) cinq ans après l’approbation du projet.
Si ces capacités sont si importantes, pourquoi sommes-nous heureux d’accepter des délais aussi lamentables ? Aucune annonce sur le soumissionnaire retenu pour le programme de véhicules de combat d’infanterie de plus de 20 milliards de dollars n’a accompagné le budget, mais cela pourrait encore se produire pendant la campagne électorale. Mais serons-nous satisfaits d’un calendrier de livraison similaire ? On pourrait dire que le M-113 est obsolète depuis trois décennies déjà, alors où est le mal d’attendre encore un autre pour son remplacement ? On pourrait aussi s’inspirer de l’exemple des Ukrainiens, qui sont passés en huit ans d’une situation facile à la force terrestre la plus dure d’Europe, et se demander comment ils ont réussi à redresser la situation sans attendre des projets dont la réalisation prend des décennies.
Tout comme les nouvelles capacités mettent du temps à arriver, il en va de même pour les nouvelles personnes de la Défense. Il y a deux semaines, le gouvernement a annoncé une augmentation de 12 500 militaires au cours de la prochaine décennie et de 6 000 autres la décennie suivante. Ce n’est pas précisé dans le PBS, mais l’ASPI croit savoir que les 38 milliards de dollars pour les premiers 12 500 sont déjà intégrés dans le modèle de financement actuel de la Défense. Le PBS de cette année donne une idée du temps qu’il faudra pour qu’ils arrivent ; il n’y a pas d’augmentation du personnel de l’ADF par rapport au plan précédent avant 2024-25. En d’autres termes, ils ne commenceront pas à arriver avant plus de deux ans. Et si l’on considère qu’il manque déjà 1 600 personnes à l’ADF par rapport à ce qu’elle est censée être actuellement, même cela pourrait être optimiste. Il a fallu à la Défense les six années écoulées depuis le Livre blanc de 2016 pour augmenter d’environ 1 800 personnes et, d’après le PBS, elle a en fait reculé l’année dernière.
Un autre chiffre notable qui illustre l’évolution du rôle de l’ADF. Pour la première fois, la Défense a dépensé plus pour des opérations nationales d’assistance aux autorités civiles avec Covid Assist et les secours en cas d’inondation (257,9 millions de dollars) que pour des opérations à l’étranger (255,3 millions de dollars). Mais il y a peu d’indications dans le CPE que la Défense se structure pour mieux répondre à des contingences de cette nature.
La mise à jour stratégique de la Défense 2020 nous a donné quelques indices d’une pensée différente, avec des allusions au fait que la Défense explorerait des approches asymétriques pour dissuader les menaces. Jusqu’à présent, il y a eu peu de signes de cette évolution. La redéfinition des priorités des capacités traditionnelles en faveur de la cybernétique, révélée dans le budget de cette année, est prometteuse, mais il y a encore beaucoup à faire.
Lire l’article en Anglais
